Место запрета определенных действий в системе мер пресечения
Запрет определенных действий изначально был призван стать альтернативой домашнему аресту. Действующая редакция ст. 107 УПК устанавливает полную изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества, не предусматривая возможность покидать жилое помещение даже на непродолжительное время.
В соответствии с идеей законодателя суды в случаях, когда для этого имеются основания, стали применять запрет определенных действий как более мягкий вариант домашнего ареста. Поскольку ограничение права выхода из жилища лишь в определенные периоды времени позволяет обвиняемому (подозреваемому) трудиться, учиться, оказывать поддержку членам своей семьи, при этом гарантируя обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Глава 13 УПК (в первую очередь ст. 98) определяет иерархию мер пресечения в зависимости от их строгости, в основу которой положена степень строгости ограничений, накладываемых на подозреваемого, обвиняемого. Запрет определенных действий находится в данной иерархии ниже домашнего ареста и залога, в силу чего можно сделать вывод, что последние являются более строгими мерами пресечения. Но если по сравнению с домашним арестом этот вывод справедлив, то применительно к залогу все же не столь очевиден, если последний не соединяется с ограничениями, предусмотренными ч. 6 ст. 105.1 УПК, кроме запрета выхода из жилого помещения (ч. 8.1 ст. 106 УПК).
Перечень запретов
Как и любая мера пресечения, запрет определенных действий имеет своей целью обеспечить исполнение участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей. Поэтому ст. 105.1 УПК содержит, помимо запретов как таковых, обязанность подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Что же касается собственно запретов, то их перечень закреплен в ч. 6 cт. 105.1 УПК и является исчерпывающим. К их числу относятся:
- запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает на законных основаниях;
- запрет на нахождение в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, запрет на посещение определенных мероприятий и участие в них;
- запрет на общение с определенными лицами;
- запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- запрет на управление автомобилем или иным транспортным средством в случае, когда совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Таким образом, запретов, которым могут быть подвергнуты подозреваемые, обвиняемые согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК, шесть. Но в п. 2 данной статьи предусмотрено три отличных друг от друга запрета: запрет находиться в определенных местах; запрет на приближение к определенным объектам; запрет на посещение определенных мероприятий и участие в них.
Условия применения запрета определенных действий
Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения запрета определенных действий надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК. В частности, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.
С учетом особенностей меры пресечения в виде запрета определенных действий обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК, учитываемые при избрании этой меры пресечения, можно разделить на две группы.
К первой относятся те, которые исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Это тяжесть преступления, отсутствие в санкции статьи УК наказания в виде лишения свободы, возраст подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе инвалидность и наличие онкологических заболеваний. Семейное положение лица значимо при выборе меры пресечения, особенно в отношении лиц, имеющих на иждивении малолетних детей или недееспособных членов семьи, а также в отношении беременных женщин.
Ко второй группе следует отнести обстоятельства, которые определяют целесообразность применения именно запрета определенных действий, а также целесообразность возложения на подозреваемого, обвиняемого конкретных запретов из перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК. Это род занятий подозреваемого (обвиняемого), сведения о личности, характеризующие его данные. Подтверждать указанные обстоятельства могут: справки с места работы и жительства, характеристики от соседей, сослуживцев, родственников, друзей, заключения судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз.
Учет данных о личности подозреваемого (обвиняемого). Учет данных о личности подозреваемого (обвиняемого) играет важнейшую роль при выборе меры пресечения.
ИЗ ПРАКТИКИ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого в насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК (особо тяжкое преступление). Суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий (постановление Асиновского городского суда Томской области от 24.07.2019 по делу № 3/1–28/2019). При этом суд учел сведения о личности обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, наличие постоянного места жительства, а также то, что из представленных следователем документов не усматривалось, что обвиняемый каким-либо путем препятствовал производству по делу. Прокурор и законный представитель потерпевшего обжаловали постановление суда, но апелляционная инстанция оставила его без изменения.
Еще одним примером влияния сведений о личности обвиняемых на выбор меры пресечения является постановление суда по делу Б. и Б., которые обвинялись в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п. «а», «б» ч. 2 ст. 165). Суд изменил обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий (постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 по делу № 1–381/2019). При этом суд учел наличие у обвиняемых малолетних детей, престарелых родителей, которые по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе, состояние здоровья одного из обвиняемых, которому рекомендовано амбулаторное лечение. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Тяжесть обвинения и достаточность запретов. Содержание запретов, закрепленных в п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК, различно, и тот факт, что они расположены в одной норме, не означает, что суд должен наложить на подозреваемого (обвиняемого) их все в комплексе. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может подвергнуть обвиняемого (подозреваемого) как всем этим запретам одновременно, так и отдельным из них.
ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции, изменяя меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, возложил на В., обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК), из трех предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК запретов лишь один — запрет посещать места общественного отдыха (бары, рестораны, кинотеатры и тому подобные заведения), а также места проведения массовых мероприятий (апелляционное постановление Томского областного суда от 01.08.2019 по делу № 22–1561/2019). Суд обусловил этот запрет местом совершения преступления.
В другом случае суд рассмотрел дело в отношении В., обвиняемой в истязании несовершеннолетних (п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК) и в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК). При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд возложил на В. запрет на общение с несовершеннолетними потерпевшими как лично, так и посредством телефонной или сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменных сообщений через указанные средства связи, а также с использованием почтово-телеграфных отправлений (постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13.09.2018 по делу № 3/1–12/2018). Иных запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК, суд на обвиняемую возлагать не стал. Прокуратура обжаловала это постановление, но апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции. Апелляция отметила, что возложение данного запрета на обвиняемую является достаточным для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
https://www.ugpr.ru